Numéro 42 | Varia
Hybrides philosophiques: quelques enjeux du dialogue philosophique dans Le Rêve de D’Alembert et La Philosophie dans le boudoir
Résumé
La comparaison entre les textes de Diderot et de Sade ne porte pas directement sur les thèses philosophiques: il s’agit plutôt d’en saisir les différences par le biais des modes de formation d’une “écriture matérialiste” qui prend appui sur la spécificité du dispositif dialogique, dont chaque auteur perçoit à sa manière l’efficace. Ce dispositif permet en effet de lier l’enjeu intellectuel de l’exposition d’une hétérodoxie à un processus d’hybridation des genres et des styles où se révèlent des stratégies contrastées d’inscription dans l’horizon d’attente du “livre interdit”. Concernant Diderot, la comparaison se propose de mettre en évidence une sorte de paradoxe: il semble que ce soit précisément parce que son matérialisme se dégage mieux du finalisme et assume avec plus d’audace l’idée de contingence qu’il donne lieu à une forme indécise, où l’hésitation générique révèle finalement l’ambiguïté du rapport de l’écrivain à la catégorie de “libertinage”, en tant qu’elle présente un danger du côté de la morale. Sade, à cet égard, accuse au contraire le lien entre matérialisme et immoralisme, lien qui est évidemment en raison directe de la “fureur athée” (A. Le Brun) qui gouverne son dialogue.
Abstract
Philosophical hybrids: some implications of philosophical dialogue in Le Rêve de d’Alembert and La Philosophie dans le boudoir
In this article the comparison between the works by Diderot and Sade does not directly concern the philosophical theses defended, but rather tries to grasp their differences by looking at the formulation of a materialistic style based on the specific character of the dialogue and how each author sees it. The dialogue allows the author to link the intellectual exposition of heterodoxy to a process of hybridisation of genres and styles, revealing contrasting strategies of what is meant by a forbidden work. This comparison reveals a sort of paradox concerning Diderot; we see that it is precisely because his materialism is most free of finalism and accepts audaciously the idea of contingency that it produces an indecise form. The author’s hesitation about the genre finally reveals his ambiguous relationship to the category of ‘libertinage’ inasmuch as it is dangerous for morality. In this context Sade on the contrary accepts the link between materialism and immoralism, which is obviously the direct reason for the “atheistic fury” governing his dialogue.
article précédent