Numéro 28 | La "Lettre sur les aveugles"
La fin du finalisme. Les deux natures : Holmes et Saunderson
Télécharger au format PDF le texte intégral (553k)
Résumé
Le débat du finaliste et de l’antifinaliste sur la conception correcte de la nature, et la possibilité de conclure de l’interprétation de la nature à l’existence d’un Dieu créateur, n’est pas nouveau dans l’œuvre de Diderot au moment de la Lettre sur les aveugles. Dans ses précédents textes, il a déjà mis en scène ce conflit. Mais cet échange de raisons n’aboutissait qu’au scepticisme dans la Promenade du sceptique. Qu’est-ce qui fait pencher Diderot en faveur de l’antifinalisme ? Qu’est-ce qui vient s’ajouter d’un côté de la balance des raisons pour rompre cet équilibre sceptique, alors même que la plupart des arguments utilisés ne sont pas nouveaux ? Cet article, par un commentaire du dialogue de Holmes et de Saunderson, essaie de montrer que c’est pour une bonne part la nouvelle théorie de la connaissance mise en œuvre dans la Lettre sur les aveugles qui joue ce rôle déterminant.
Abstract
The end of finalism. Two natures, Holmes and Saunderson
The debate between the finalist and the antifinalist concerning the correct conception of nature and the possibility of concluding the existence of a Creator from the interpretation of nature was not new in Diderot’s work when he wrote the Letter on the Blind. But this exchange of reasoning had only led to scepticism in the Promenade du sceptique. What made Diderot come down in favour of antifinalism ? What was added on one side of the balance of reasons to break the sceptical equilibrium, while most of the arguments used were not new ? This article tries to show, by means of a commentary on the dialogue between Holmes and Saunderson, that it was in large part the new theory of knowledge used in the Letter on the Blind that played this crucial role.
article précédent